¿Quién escribió los cuatro evangelios?

¿QUIÉN ESCRIBIÓ LOS CUATRO EVANGELIOS?

Por Frank Morera

«El cristianismo es el único fenómeno histórico que, a pesar de lo histórico, mejor dicho, justamente por lo histórico, ha querido ser para el individuo el punto de partida de su certidumbre eterna, ha querido interesarle de otra manera que la meramente histórica, ha querido basar su salvación en su relación con algo histórico». Sören Kierkegaaard.

Estamos en tiempos de gran apostasía, muchos de los estudiosos de la Iglesia muy por el contrario de trabajar por el esclarecimiento de la Fe, solo minan la fe de los pequeños poniendo en duda todos y cada uno de los acontecimientos centrales de nuestra Fe. El movimiento Liberal que se ha infiltrado en nuestra Iglesia, Seminarios, teólogos y exégetas se empeñan en destruir los cimientos de Fe de ésta.

Como dijo San Pablo en Romanos I,18-22 "En efecto, la ira de Dios se revela desde el cielo contra la impiedad y la injusticia de los hombres, que por su injusticia retienen prisionera la verdad.
Porque todo cuanto se puede conocer acerca de Dios está patente ante ellos: Dios mismo se lo dio a conocer, ya que sus atributos invisibles –su poder eterno y su divinidad– se hacen visibles a los ojos de la inteligencia, desde la creación del mundo, por medio de sus obras. Por lo tanto, aquellos no tienen ninguna excusa: en efecto, habiendo conocido a Dios, no lo glorificaron ni le dieron gracias como corresponde. Por el contrario, se extraviaron en vanos razonamientos y su mente insensata quedó en la oscuridad.
Haciendo alarde de sabios se convirtieron en necios”.

Definitivamente se cumple la acción de Gracias de Jesús cuando decía:

“¡Te doy gracias, Padre, Señor del Cielo y de la Tierra, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos, y las has revelado a la gente sencilla! Gracias, Padre, porque así te ha parecido bien.” Mt. 11, 25

También tenemos que tener en cuenta aquellas ponderadas palabras del Papa Pablo VI: «El oficio de teólogo se ejercita para la edificación de la comunión eclesial y a fin de que el Pueblo de Dios crezca en la práctica de la fe»

La encíclica Fides et Ratio también nos aclara:

“En efecto, ésta no está llamada a expresar un juicio sobre los contenidos de la fe, siendo incapaz de hacerlo por no ser idónea para ello. Su tarea, más bien, es saber encontrar un sentido y descubrir las razones que permitan a todos entender los contenidos de la fe.”
“En la teología misma vuelven a aparecer las tentaciones del pasado. Por ejemplo, en algunas teologías contemporáneas se abre camino nuevamente un cierto racionalismo, sobre todo cuando se toman como norma para la investigación filosófica afirmaciones consideradas filosóficamente fundadas. Esto sucede principalmente cuando el teólogo, por falta de competencia filosófica, se deja condicionar de forma acrítica por afirmaciones que han entrado ya en el lenguaje y en la cultura corriente, pero que no tienen suficiente base racional”.

Esto precisamente es lo que está ocurriendo, la exégesis y la Teología, lejos de esclarecer la fe del Pueblo de Dios se ha dedicado en algunos sectores a erosionar la base fundamental de la Fe Cristiana, los Evangelios.
Hoy en día una exégesis liberal y funesta está enseñando en Parroquias y Seminarios que los Cuatro Evangelios son frutos de una “reflexión eclesial anónima del siglo II” y no obra de los cuatro evangelistas, esta enseñanza es extremadamente peligrosa por los siguientes motivos:

a) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, entonces NO tenemos testimonio directo del Señor Jesús.

b) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, la Iglesia nos ha engañado por dos mil años, por lo tanto toda las demás doctrinas de la Iglesia no son creíbles y estarán sujetas a duda.

c) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, entonces la Liturgia es un fraude pues en ella se proclama el Evangelio SEGÚN San…

d) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, el concilio de Cartago y el de Trento se equivocaron.

e) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, estos son mentirosos y llenos de falsedades.

f) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, cualquier otra obra es válida en cuanto a fe.

g) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, NO hay constancia histórica de Jesús
Explicaremos pon puntos:

A) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios entonces NO tenemos testimonio directo del Señor Jesús.

Nuestra Fe es una Fe enmarcada en la historia, no es una fábula hindú o maya donde los dioses salen de semillas y árboles etc. Nuestro Dios es el Dios que saco a Israel de la Esclavitud de Egipto, le dio Reyes y Nación. Sus anales están escritos en la Historia. Así Jesús de Nazaret cuya entrada en la historia humana por medio de su Encarnación es el pilar de nuestra Fe, Jesús es Dios que se encarna en la historia, una historia sin testimonios oculares es fábula.

Los testimonios de San Juan que estuvo con Jesús desde el Comienzo de su Ministerio, en la Ultima Cena, Junto a la Cruz y en la Tumba Vacía la mañana de Pascua y después permanece junto a Él íntimamente hasta la Ascensión es el más completo testimonio histórico que tenemos de Jesús. El Evangelio de San Mateo, obra minuciosa de un “Contador”, el testimonio de San Marcos que escribió lo que le escucho decir a San Pedro y la investigación minuciosa de San Lucas que entrevistó a los testigos presenciales de todos estos hechos (incluyendo a María) es vital. Sin estos testimonios nos queda pura fábula, nos quedan unos escritos recopilados por terceros decenas de años y en lugares distantes… ningún tribunal del mundo aceptaría tal testimonio como válido.

B) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, la Iglesia nos ha engañado por dos mil años, por lo tanto toda las demás doctrinas de la Iglesia no son creíbles y estarán sujetas a duda.

Desde el Siglo I la Iglesia ha proclamado que los Evangelios son obra de estos cuatros Escritores Sagrados, testimonios tales como el de:

· - PAPÍAS, OBISPO DE HIERÁPOLIS de Frigia, quien hacia el año 125 nos atestigua a través de «Juan el Presbítero», discípulo de Juan Evangelista que: Marcos era intérprete de Pedro; y que Mateo, discípulo del Señor, escribió en arameo sobre las cosas hechas y dichas por Jesús. Este testimonio lo recogió más tarde el historiador Eusebio de Cesárea.

- TERTULIANO, en África, afirma que los cuatro evangelistas tienen la misma autoridad (años 160- 223).

- SAN IRENEO (año 170), obispo de Lión (Galias), discípulo de Policarpo, a su vez, discípulo de Juan el Evangelista nos dice que: Mateo escribe cuando Pedro y Pablo evangelizaban en Roma, hacia el 50, en lengua hebrea; Marcos transmite la predicación de Pedro, hacia el 65; Lucas, colaborador de Pablo, escribe el evangelio enseñado por éste a los gentiles entre los años 67 y 70; Juan escribe en Efeso hacia fines del siglo primero.

- ORÍGENES (años 185-255), en Egipto, nombra a los cuatro evangelistas y el orden en que escribieron.

- CLEMENTE ALEJANDRINO, hacia el año 200, habla de los cuatro evangelios y conoce una tradición sobre ellos.

La respuesta al problema de la historicidad de los Evangelios depende del hecho de demostrar que los evangelistas conocían los hechos que narran y que los refieren con fidelidad y sin alteraciones. Esto se demuestra por la circunstancia que los evangelistas conocían bien los hechos que escribieron, sobre todo los milagros y discursos de Jesús, tan sorprendentes e insólitos que era fácil retenerlos en la memoria.

La veracidad de los evangelistas también está garantizada porque no tenían motivos para mentir y lo único que consiguieron fue la deshonra y la persecución y el martirio. Además estos hombres escribieron cuando todavía vivían muchos testigos oculares que habían visto y oído a Jesús y que los hubieran desmentido en caso de que ellos hubieran cambiado los hechos.

Los cuatro evangelistas trataron y escribieron para proveer a los fieles de un testimonio directo y valido, para que conocieran al Salvador. Los escritores comunes de la época y aun los del Antiguo Testamento no ocultan los defectos de los personajes centrales de su relato, aun los Autores del Evangelio no ocultaron nada de sus defectos y de sus vergüenzas. Ellos parten del hecho de que han visto la Verdad por la cual serán juzgados. Algunos episodios que eran comprometedores para la dignidad de su persona no los ocultaron, hechos tales como que el testimonio de una mujer no era válido en la cultura judía de la época no fue motivo para que cambiaran el relato de María de Magdala dando testimonio único de la Resurrección del Salvador.

C) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, entonces la Liturgia es un fraude pues en ella se proclama el Evangelio SEGÚN San…….

La Liturgia de la Iglesia es una poderosa obra espiritual guiada y dirigida por el Espíritu Santo, es una obra que no es simple enseñanza o una asamblea para orar. La Eucaristía conecta a la Iglesia con la mediación Sacerdotal de Jesús y todo lo que se hace en ella está respaldado en el cielo. En la Liturgia desde los primeros tiempos se PROCLAMA categóricamente la autoría de los Evangelios según Lucas, Marcos, Mateo y Juan y así se dice, “lectura del Santo Evangelio SEGÚN San…..” no se dice “lectura del santo Evangelio que escribió la comunidad de…”. La Palabra SEGÚN, es definitoria y el diccionario la describe como:

“ prep. Conforme o con arreglo a:” y también “Precediendo inmediatamente a nombres o pronombres personales, significa ‘con arreglo’ o ‘conformemente’ a lo que opinan o dicen las personas de las que se trate: según él,todo es cierto;”

Por lo tanto, el Evangelio SEGÚN San Mateo, un diccionario lo describe como:
Evangelios ‘con arreglo’ o ‘conformemente’ a lo que opina o dice San Mateo:

Si la Iglesia sabiendo que los Evangelios NO FUERON escritos por estos hombres, lo ha proclamado por los últimos 2000 años, es una Iglesia Mentirosa y ni ella ni sus escritos son dignos de tener en consideración por ninguna persona digna y seria. Esto invalida totalmente la Obra de Jesucristo.

D) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, el concilio de Cartago y el de Trento se equivocaron.

El canon de la Escritura, Antiguo y Nuevo Testamento, fue finalmente definido en el Concilio de Roma en 382, bajo la autoridad del Papa Damasco I. Fue pronto reafirmado en numerosas ocasiones. El mismo canon fue afirmado en el Concilio de Hipona en 393 y en el Concilio de Cartago en 397. En 405 el Papa Inocencio I reafirmó el canon en una carta al Obispo Exuperio de Tolosa. Otro concilio en Cartago, fue en el 419, reafirmó el canon de sus predecesores y pidió al Papa Bonifacio que «confirmara este canon, porque hay cosas que hemos recibido de nuestros padres para ser leídas en la Iglesia». Todos estos cánones eran idénticos a la moderna Biblia Católica, y todos ellos incluían los Deuterocanónicos.

Exactamente este mismo canon fue implícitamente afirmado en el séptimo concilio ecuménico, Nicea II (787), que aprobó los resultados del Concilio de Cartago de 419, y explícitamente reafirmado en los concilios ecuménicos de de Florencia (1442), Trento (1546), Vaticano I (1870) y Vaticano II (1965).

Específicamente en el Concilio de Cartago se quitaron libros del Canon de Nuevo Testamento que se formaron parte de los libros “no eran inspirados”. Qué concepto se utilizó para escoger estos libros?

1) Que hubieran sido escritos por los mismos Apóstoles o por quienes fueron testigos oculares.

2) Que estuvieran en la liturgia desde el Siglo I.

3) Que no enseñaran errores doctrinales.

Se dejaron sólo los Cuatro Evangelios, Hechos de los Apóstoles, las Epístolas Paulinas, las Epístolas Católicas y el Apocalipsis de Juan, fue porque todos ellos pasaron los tres principios expuestos anteriormente. En este Concilio se desecharon decenas de escritos que llevaban títulos tan sonoros como el Evangelio de Santo Tomas, el Evangelio de la Infancia, el Evangelio de María, el Apocalipsis de Pedro….Libros todos escritos precisamente POR COMUNIDADES DE LOS SIGLOS II Y III, se quitaron por no ser Apostólicos.

¿Cómo se justifica que estos exégetas a 20 Siglos de los hechos declaren que los Evangelios Canónicos son productos precisamente de comunidades, cuando este precisamente fue el punto excluyente del Canon?
¿Se equivocó el Concilio? ¿Fueron hipócritas condenando lo mismo que aceptaban? Prefiero dudar de la intención de los que proclaman en estos tiempos tales teorías, pues en realidad esto es lo que es teorías… pero tristemente teorías que apuntan al corazón de la Iglesia, su credibilidad y la Escritura.

El Concilio de Trento dice en sus conclusiones acerca de las Escrituras Canónicas:

“El sacrosanto, ecuménico y general Concilio de Trento, congregado legítimamente en el Espíritu Santo y presidido de los mismos tres Legados de la Sede Apostólica, reponiéndose siempre por objeto, que exterminados los errores, se conserve en la Iglesia la misma pureza del Evangelio, que prometido antes en la divina Escritura por los Profetas promulgó primeramente por su propia boca. Jesucristo, hijo de Dios, y Señor nuestro, y mandó después a sus Apóstoles que lo predicasen a toda criatura, como fuente de toda verdad conducente a nuestra salvación, y regla de costumbres; considerando que esta verdad y disciplina están contenidas en los libros escritos, y en las tradiciones no escritas, que recibidas de boca del mismo Cristo por los Apóstoles, o enseñadas por los mismos Apóstoles inspirados por el Espíritu Santo, han llegado como de mano en mano hasta nosotros; siguiendo los ejemplos de los Padres católicos, pues Dios es el único autor de ambos, así como las mencionadas tradiciones pertenecientes a la fe y a las costumbres, como que fueron dictadas verbalmente por Jesucristo, o por el Espíritu Santo, y conservadas perpetuamente sin interrupción en la Iglesia católica. Resolvió además unir a este decreto el índice de los libros Canónicos, para que nadie pueda dudar cuales son los que reconoce este sagrado Concilio. Si alguno, pues, no reconociere por sagrados y canónicos estos libros, enteros, con todas sus partes, como ha sido costumbre leerlos en la Iglesia católica, y se hallan en la antigua versión latina llamada Vulgata; y despreciare a sabiendas y con ánimo deliberado las mencionadas tradiciones, sea excomulgado. Queden, pues, todos entendidos del orden y método con que después de haber establecido la confesión de fe, ha de proceder el sagrado Concilio, y de que testimonios y auxilios se ha de servir principalmente para comprobar los dogmas y restablecer las costumbres en la Iglesia.”

El Santo Concilio Vaticano II en su Declaración “Dei Verbum” dice:

7. Dispuso Dios benignamente que todo lo que había revelado para la salvación de los hombres permaneciera íntegro para siempre y se fuera transmitiendo a todas las generaciones. Por ello Cristo Señor, en quien se consuma la revelación total del Dios sumo, mandó a los Apóstoles que predicaran a todos los hombres el Evangelio, comunicándoles los dones divinos. Este Evangelio, prometido antes por los Profetas, lo completó El y lo promulgó con su propia boca, como fuente de toda la verdad salvadora y de la ordenación de las costumbres. Lo cual fue realizado fielmente, tanto por los Apóstoles, que en la predicación oral comunicaron con ejemplos e instituciones lo que habían recibido por la palabra, por la convivencia y por las obras de Cristo, o habían aprendido por la inspiración del Espíritu Santo, como por aquellos Apóstoles y varones apostólicos que, bajo la inspiración del mismo Espíritu, escribieron el mensaje de la salvación.

ORIGEN APOSTÓLICO DE LOS EVANGELIOS

18. Nadie ignora que entre todas las Escrituras, incluso del Nuevo Testamento, los Evangelios ocupan, con razón, el lugar preeminente, puesto que son el testimonio principal de la vida y doctrina del Verbo Encarnado, nuestro Salvador.
La Iglesia siempre ha defendido y defiende que los cuatro Evangelios tienen origen apostólico. Pues lo que los Apóstoles predicaron por mandato de Cristo, luego, bajo la inspiración del Espíritu Santo, ellos y los varones apostólicos nos lo transmitieron por escrito, fundamento de la fe, es decir, el Evangelio en cuatro redacciones, según Mateo, Marcos, Lucas y Juan.

E) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, éstos son mentirosos y llenos de falsedades.

Dice El Catecismo de la Iglesia Católica en el punto 107:

“Los libros inspirados enseñan la verdad. «Como todo lo que afirman los hagiógrafos, o autores inspirados, lo afirma el Espíritu Santo, se sigue que los libros sagrados enseñan sólidamente, fielmente y sin error la verdad que Dios hizo consignar en dichos libros para salvación nuestra» (DV 11).”

Si los autores de los Evangelios no fueran los evangelistas tradicionales, esta doctrina sería falsa y los Evangelios serían mentirosos. Veamos por qué:

En el Evangelio de San Lucas, éste en su dedicatoria a una persona específica llamada Teófilo (¿la dedicaría una comunidad primitiva a Teófilo?) San Lucas 1,1-4 dice:

“Muchos han tratado de relatar ordenadamente los acontecimientos que se cumplieron entre nosotros, tal como nos fueron transmitidos por aquellos que han sido desde el comienzo testigos oculares y servidores de la Palabra. Por eso, después de informarme cuidadosamente de todo desde los orígenes, yo también he decidido escribir para ti, excelentísimo Teófilo, un relato ordenado, a fin de que conozcas bien la solidez de las enseñanzas que has recibido.”

En esta introducción a su Evangelio queda bien claro que Lucas escribe en persona cuando afirma “yo también he decidido escribir para ti”, HE DECIDIDO ESCRIBIR, Lucas hace énfasis en la exactitud de su información utilizando dos palabras en el versículo tres: akribós que quiere decir “EXACTITUD, precisión y también Lucas califica los conocimientos recibidos por Teófilo como dotados de solidez al calificarlos en el versículo 4 como asfáleia que quiere decir “solidez o seguridad”.

Si San Lucas no escribió este Evangelio sería una de las grandes mentiras y plagios de la historia, además el Evangelista dice que ha hablado con personas que “Han sido testigos oculares” o sea que fue escrito en vida de éstas personas y muy cercano a la Ascensión de Jesús, cuando aún no había comunidades fuertes que se atrevieran a escribir un Evangelio.

También tenemos el testimonio más contundente de todos, el del Apóstol Juan. En su Evangelio dice el Discípulo amado en unos de los testimonios más estremecedores de todo el Evangelio, se encuentra en el Capítulo 19, 33-35:

“Cuando llegaron a él, al ver que ya estaba muerto, no le quebraron las piernas, sino que uno de los soldados le atravesó el costado con la lanza, y en seguida brotó sangre y agua. El que vió esto lo atestigua: su testimonio es verdadero y él sabe que dice la verdad, para que también ustedes crean.”

Si San Juan NO escribe este Evangelio este es la más flagrante mentira religiosa de todo el Cristianismo y pone en duda total toda nuestra Doctrina y hasta nuestra Fe, sería un testimonio fraudulento y entonces NI el Espíritu Santo sería el inspirador de la Escritura ni la Iglesia digna de existir como institución.

F) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, cualquier otra obra es válida en cuanto a fe.

La Santa Iglesia en el Concilio de Cartago (397) decidió solo aceptar los libros redactados por los Apóstoles o por seguidores de estos (Lucas y Marcos) y rechazo precisamente los llamados Evangelios Apócrifos por ser obras de Grupos… Si la Iglesia aceptara hoy como Doctrina que los Cuatro Evangelios Canónicos fueron redactados por “grupos” estos quedarían en igual categoría que los Evangelios de Judas y de Tomas y tantos otros llenos de inexactitudes y de herejías y entonces no habría motivos para rechazar éstos, lo que pondría seriamente en tela de juicio toda nuestra Fe.

G) Si los Cuatro Evangelistas no escribieron los Evangelios, NO hay constancia histórica de Jesús.

Los Evangelios son la única constancia escrita de la vida y obra de Jesús, la prueba histórica de su existencia escrita por quienes lo conocieron y oyeron, si estos escritos son obras de comunidades del siglo II, se eliminan todas las pruebas históricas de la vida y existencia de Jesús, ya que no hay otra y el segundo paso sería por estos grupos liberales en la Iglesia decir que los Evangelios no son exactos y que contienen “fábulas” como ya está sucediendo.

Queridos hermanos estamos en tiempos de Apostasía y Jesús y la autoridad de SU IGLESIA es el objetivo de ésta, no caigamos en sus redes, estamos advertidos, lo dijo el Apóstol Pablo en II Timoteo 4, 3-4:

“Porque llegará el tiempo en que los hombres no soportarán más la sana doctrina; por el contrario, llevados por sus inclinaciones, se procurarán una multitud de maestros que les halaguen los oídos, y se apartarán de la verdad para escuchar cosas fantasiosas.”

Y también el Apóstol Pedro en II Pedro 2 1-3:

“En el pueblo de Israel hubo también falsos profetas. De la misma manera, habrá entre ustedes falsos maestros que introducirán solapadamente desviaciones perniciosas, y renegarán del Señor que los redimió, atrayendo sobre sí mismos una inminente perdición. Muchos imitarán su desenfreno, y por causa de ellos, el camino de la verdad será objeto de blasfemias. Llevados por la ambición, y valiéndose de palabras engañosas, ellos se aprovecharán de ustedes. Pero hace mucho que el juicio los amenaza y la perdición los acecha.”

Estamos avisados hermanos, tiempos de Apostasía y ésta apostasía comenzará por nuestra Iglesia, que es la Iglesia de Jesucristo y en ninguna otra.

Armas tenemos, la Palabra de Dios, La Sagrada Tradición y el Magisterio Infalible de la Iglesia, No demos caso a “sabios” que llevados de una falsa ciencia ponen en juicio todo lo que es santo y sólo traen a la Iglesia confusión y apostasía, la función del Teólogo y del exégeta es llevar al Pueblo de Dios a un verdadero encuentro con Él y fortalecer la fe del creyente, no sembrar dudas en él. Demos la buena batalla, tenemos la promesa de que “las puertas del infierno NO prevalecerán”.

Si deseas conocer más sobre tu fe católica, visita nuestra página de Facebook.

https://www.facebook.com/defiendetufecatolico/

DESEAS APOYARNOS CON UN DONATIVO, DIOS TE BENDIGA POR SIEMPRE Estimado lector: ¡Gracias por seguirnos y leer nuestras publicaciones. Queremos seguir comprometidos con este apostolado y nos gustaría contar contigo, si está en tus posibilidades, apóyanos con un donativo que pueda ayudarnos a cubrir nuestros costos tecnológicos y poder así llegar cada vez a más personas. ¡Necesitamos de ti!

¡GRACIAS!

NOTA IMPORTANTE: La publicidad que aparece en este portal es gestionada por Google y varía en función del país, idioma e intereses y puede relacionarse con la navegación que ha tenido el usuario en sus últimos días.

Nuestros artículos están hechos para la evangelización y difusión de la verdadera fe católica y pueden ser usados, compartidos o publicados libremente en distintas páginas o foros, sin fines de lucro, siempre que se haga mención del autor del artículo, los créditos debidos y el nombre de ésta página, CATÓLICO DEFIENDE TU FE.

Quien se inclina ante Jesús no puede y no debe postrarse ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea.

QUIEN SE INCLINA ANTE JESÚS NO PUEDE Y NO DEBE POSTRARSE ANTE NINGÚN PODER TERRENO, POR MÁS FUERTE QUE SEA.

Por Benedicto XVI. Dominus Est.

La Eucaristía no puede ser nunca un hecho privado, reservado a personas escogidas según afinidades o amistad. La Eucaristía es un culto público, que no tiene nada de esotérico, de exclusivo.

Ser cristianos quiere decir reunirse desde todas las partes para estar en la presencia del único Señor y ser uno en Él y con Él.

Arrodillarse en adoración ante el Señor. Adorar al Dios de Jesucristo, que se hizo pan partido por amor, es el remedio más válido y radical contra las idolatrías de ayer y hoy. Arrodillarse ante la Eucaristía es una profesión de libertad.

Quien se inclina ante Jesús no puede y no debe postrarse ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea. Los cristianos sólo nos arrodillamos ante Dios, ante el Santísimo Sacramento.

Queridos hermanos y hermanas:

Después del tiempo fuerte del año litúrgico, que, centrándose en la Pascua se prolonga durante tres meses —primero los cuarenta días de la Cuaresma y luego los cincuenta días del Tiempo pascual—, la liturgia nos hace celebrar tres fiestas que tienen un carácter “sintético”: la Santísima Trinidad, el Corpus Christi y, por último, el Sagrado Corazón de Jesús.

¿Cuál es el significado específico de la solemnidad de hoy, del Cuerpo y la Sangre de Cristo? Nos lo manifiesta la celebración misma que estamos realizando, con el desarrollo de sus gestos fundamentales: ante todo, nos hemos reunido alrededor del altar del Señor para estar juntos en su presencia; luego, tendrá lugar la procesión, es decir, caminar con el Señor; y, por último, arrodillarse ante el Señor, la adoración, que comienza ya en la misa y acompaña toda la procesión, pero que culmina en el momento final de la bendición eucarística, cuando todos nos postremos ante Aquel que se inclinó hasta nosotros y dio la vida por nosotros. Reflexionemos brevemente sobre estas tres actitudes para que sean realmente expresión de nuestra fe y de nuestra vida.

Así pues, el primer acto es el de reunirse en la presencia del Señor. Es lo que antiguamente se llamaba “statio“. Imaginemos por un momento que en toda Roma sólo existiera este altar, y que se invitara a todos los cristianos de la ciudad a reunirse aquí para celebrar al Salvador, muerto y resucitado. Esto nos permite hacernos una idea de los orígenes de la celebración eucarística, en Roma y en otras muchas ciudades a las que llegaba el mensaje evangélico: en cada Iglesia particular había un solo obispo y en torno a él, en torno a la Eucaristía celebrada por él, se constituía la comunidad, única, pues era uno solo el Cáliz bendecido y era uno solo el Pan partido, como hemos escuchado en las palabras del apóstol san Pablo en la segunda lectura (cf. 1 Co 10, 16-17).

Viene a la mente otra famosa expresión de san Pablo:

“Ya no hay judío ni griego; ni esclavo ni libre; ni hombre ni mujer, ya que todos vosotros sois uno en Cristo Jesús” (Ga 3, 28). “Todos vosotros sois uno”.

En estas palabras se percibe la verdad y la fuerza de la revolución cristiana, la revolución más profunda de la historia humana, que se experimenta precisamente alrededor de la Eucaristía: aquí se reúnen, en la presencia del Señor, personas de edad, sexo, condición social e ideas políticas diferentes.

La Eucaristía no puede ser nunca un hecho privado, reservado a personas escogidas según afinidades o amistad. La Eucaristía es un culto público, que no tiene nada de esotérico, de exclusivo. Nosotros, esta tarde, no hemos elegido con quién queríamos reunirnos; hemos venido y nos encontramos unos junto a otros, unidos por la fe y llamados a convertirnos en un único cuerpo, compartiendo el único Pan que es Cristo. Estamos unidos más allá de nuestras diferencias de nacionalidad, de profesión, de clase social, de ideas políticas: nos abrimos los unos a los otros para convertirnos en una sola cosa a partir de Él.

Esta ha sido, desde los inicios, la característica del cristianismo, realizada visiblemente alrededor de la Eucaristía, y es necesario velar siempre para que las tentaciones del particularismo, aunque sea de buena fe, no vayan de hecho en sentido opuesto.

Por tanto, el Corpus Christi ante todo nos recuerda que ser cristianos quiere decir reunirse desde todas las partes para estar en la presencia del único Señor y ser uno en Él y con Él.

El segundo aspecto constitutivo es caminar con el Señor. Es la realidad manifestada por la procesión, que viviremos juntos después de la santa misa, como su prolongación natural, avanzando tras Aquel que es el Camino. Con el don de sí mismo en la Eucaristía, el Señor Jesús nos libra de nuestras “parálisis”, nos levanta y nos hace “pro-cedere“, es decir, nos hace dar un paso adelante, y luego otro, y de este modo nos pone en camino, con la fuerza de este Pan de la vida. Como le sucedió al profeta Elías, que se había refugiado en el desierto por miedo a sus enemigos, y había decidido dejarse morir (cf. 1 R 19, 1-4). Pero Dios lo despertó y le puso a su lado una torta recién cocida: “Levántate y come —le dijo—, porque el camino es demasiado largo para ti” (1 R 19, 5. 7).

La procesión del Corpus Christi nos enseña que la Eucaristía nos quiere librar de todo abatimiento y desconsuelo, quiere volver a levantarnos para que podamos reanudar el camino con la fuerza que Dios nos da mediante Jesucristo. Es la experiencia del pueblo de Israel en el éxodo de Egipto, la larga peregrinación a través del desierto, de la que nos ha hablado la primera lectura. Una experiencia que para Israel es constitutiva, pero que resulta ejemplar para toda la humanidad.

De hecho, la expresión “no sólo de pan vive el hombre, sino que el hombre vive de todo lo que sale de la boca del Señor” (Dt 8, 3) es una afirmación universal, que se refiere a todo hombre en cuanto hombre. Cada uno puede hallar su propio camino, si se encuentra con Aquel que es Palabra y Pan de vida, y se deja guiar por su amigable presencia. Sin el Dios-con-nosotros, el Dios cercano, ¿Cómo podemos afrontar la peregrinación de la existencia, ya sea individualmente ya sea como sociedad y familia de los pueblos?

La Eucaristía es el sacramento del Dios que no nos deja solos en el camino, sino que nos acompaña y nos indica la dirección. En efecto, no basta avanzar; es necesario ver hacia dónde vamos. No basta el “progreso”, si no hay criterios de referencia. Más aún, si nos salimos del camino, corremos el riesgo de caer en un precipicio, o de alejarnos más rápidamente de la meta. Dios nos ha creado libres, pero no nos ha dejado solos: se ha hecho él mismo “camino” y ha venido a caminar juntamente con nosotros a fin de que nuestra libertad tenga el criterio para discernir la senda correcta y recorrerla.

Al llegar a este punto, no se puede menos de pensar en el inicio del “Decálogo”, los diez mandamientos, donde está escrito:

“Yo, el Señor, soy tu Dios, que te he sacado del país de Egipto, de la casa de servidumbre. No habrá para ti otros dioses delante de mí”(Ex20, 2-3).

Aquí encontramos el tercer elemento constitutivo del Corpus Christi: arrodillarse en adoración ante el Señor. Adorar al Dios de Jesucristo, que se hizo pan partido por amor, es el remedio más válido y radical contra las idolatrías de ayer y hoy.

Arrodillarse ante la Eucaristía es una profesión de libertad: quien se inclina ante Jesús no puede y no debe postrarse ante ningún poder terreno, por más fuerte que sea.

Los cristianos sólo nos arrodillamos ante Dios, ante el Santísimo Sacramento, porque sabemos y creemos que en él está presente el único Dios verdadero, que ha creado el mundo y lo ha amado hasta el punto de entregar a su Hijo único (cf. Jn 3, 16).

Nos postramos ante Dios que primero se ha inclinado hacia el hombre, como buen Samaritano, para socorrerlo y devolverle la vida, y se ha arrodillado ante nosotros para lavar nuestros pies sucios. Adorar el Cuerpo de Cristo quiere decir creer que allí, en ese pedazo de pan, se encuentra realmente Cristo, el cual da verdaderamente sentido a la vida, al inmenso universo y a la criatura más pequeña, a toda la historia humana y a la existencia más breve. La adoración es oración que prolonga la celebración y la comunión eucarística; en ella el alma sigue alimentándose: se alimenta de amor, de verdad, de paz; se alimenta de esperanza, pues Aquel ante el cual nos postramos no nos juzga, no nos aplasta, sino que nos libera y nos transforma.

Por eso, reunirnos, caminar, adorar, nos llena de alegría. Haciendo nuestra la actitud de adoración de María, a la que recordamos de modo especial en este mes de mayo, oramos por nosotros y por todos; oramos por todas las personas que viven en esta ciudad, para que te conozcan a ti, Padre, y al que enviaste, Jesucristo, a fin de tener así la vida en abundancia. Amén.

Benedicto XVI

Atrio de la Basílica de San Juan de Letrán

Si deseas conocer más sobre tu fe católica, visita nuestra página de Facebook.

https://www.facebook.com/defiendetufecatolico/

TU DONATIVO NOS HACE FALTA Estimado lector: ¡Gracias por seguirnos y leer nuestras publicaciones. Queremos seguir comprometidos con este apostolado y nos gustaría contar contigo, si está en tus posibilidades, apóyanos con un donativo que pueda ayudarnos a cubrir nuestros costos tecnológicos y poder así llegar cada vez a más personas. ¡Necesitamos de ti!
¡GRACIAS!

NOTA IMPORTANTE: La publicidad que aparece en este portal es gestionada por Google y varía en función del país, idioma e intereses y puede relacionarse con la navegación que ha tenido el usuario en sus últimos días.

¡Por Cristo, con él y en él! ¿Quién debe decir esas palabras en misa?

¡POR CRISTO, CON ÉL Y EN ÉL! ¿QUIÉN DEBE DECIR ESAS PALABRAS EN MISA?

La manera de celebrar la misa no sale de lo que a cada sacerdote se le ocurra. Hay unos criterios básicos que son necesarios cumplirlos a cabalidad.

Tal vez has participado de alguna Santa Misa en la que has presenciado que la comunidad, espontáneamente, y cuando se termina la Plegaria eucarística, se une en oración al Sacerdote celebrante y pronuncian las palabras "Por Cristo, con Él y en Él, a Ti, Dios Padre omnipotente, en la unidad del Espíritu Santo, todo honor y toda gloria por los siglos de los siglos. Amén"

En otros casos, ha sido el Sacerdote mismo quien anima a la comunidad a DECIR JUNTOS esas Doxología; pero realmente, ¿Quién debe decir estas palabras? ¿Únicamente el Sacerdote? ¿La comunidad y el sacerdote?

Para responder a esta pregunta, nos dirigimos a una respuesta dada por Fray Nelson Medina, Sacerdote predicador de la Orden de los Dominicos, en la que explica el uso correcto de esta Doxología durante la celebración de la Santa Misa

Forma correcta de celebrar Misa

La manera de celebrar la misa no sale de lo que a cada sacerdote se le ocurra. Hay unos criterios básicos que son necesarios porque ni el sacerdote ni ninguna comunidad particular pueden considerarse "dueños" de la Misa.

La "manera de celebrar" la indican los misales que se usan en las parroquias e iglesias a través de un documento que se llama la "Instrucción general del Misal Romano," usualmente abreviado IGMR, que todos puede consultar haciendo Clic aquí

El numero 151 de la IGMR dice textualmente:

"Después de la consagración, habiendo dicho el sacerdote: Este es el Sacramento de nuestra fe, el pueblo dice la aclamación, empleando una de las fórmulas determinadas. Al final de la Plegaria Eucarística, el sacerdote, toma la patena con la Hostia y el cáliz, los eleva simultáneamente y pronuncia la doxología él solo: Por Cristo, con Él y en Él. Al fin el pueblo aclama: Amén. En seguida, el sacerdote coloca la patena y el cáliz sobre el corporal"
No hay entonces margen de duda: esas palabras ha de decirlas solamente el Sacerdote.

Alguien puede estar en desacuerdo y aducir algunas razones sobre por qué las cosas deberían ser de otro modo. Pero podemos imaginar lo que sucede si cada uno pretende imponer lo que considera que debería hacerse.

Y no hay que imaginar mucho: ya esos caprichos los vimos en los años inmediatamente posteriores al Concilio Vaticano II, incluyendo el caso de sacerdotes que creían que la misa "debería" celebrarse con tortillas de maíz.

Como no hay necesidad de volver a esos tiempos y a esas discusiones, lo mejor es que todos comprendamos que la liturgia es un bien público de nuestra fe y que merece amor, cuidado y respeto.

Redacción: Qriswell Quero, PildorasdeFe.net | Respuesta por Fray Nelson Medina, OP

Si deseas conocer más sobre tu fe católica, visita nuestra página de Facebook.

https://www.facebook.com/defiendetufecatolico/

TU DONATIVO NOS HACE FALTA Estimado lector: ¡Gracias por seguirnos y leer nuestras publicaciones. Queremos seguir comprometidos con este apostolado y nos gustaría contar contigo, si está en tus posibilidades, apóyanos con un donativo que pueda ayudarnos a cubrir nuestros costos tecnológicos y poder así llegar cada vez a más personas. ¡Necesitamos de ti!
¡GRACIAS!

NOTA IMPORTANTE: La publicidad que aparece en este portal es gestionada por Google y varía en función del país, idioma e intereses y puede relacionarse con la navegación que ha tenido el usuario en sus últimos días.

¿Quién es el Arcángel Miguel para unas sectas?

¿QUIÉN ES EL ARCÁNGEL MIGUEL PARA ALGUNAS SECTAS?

Por Convertidos Católicos 

Dentro de las tres sectas principales de impronta cristiana como son los testigos de Jehová, adventistas y mormones, el lugar que ocupa el Arcángel Miguel es sumamente importante. Estas identifican a Miguel con Jesucristo o con Adán desvirtuando así toda su Cristología y Angeología. El creer que Jesús es un arcángel, afecta directamente a la divinidad de la segunda persona de la Trinidad y por tanto al concepto mismo de Trinidad. El creer por otro lado, que Miguel es Adán demuestra que la antropología humana y la angeología en esa secta, están totalmente desviadas de la verdad revelada. 

El arcángel Miguel en los adventistas del séptimo día 

En uno de los libros de su fundadora, Ellen G. White, esta identifica a Miguel con Cristo de manera muy clara: 

Satanás se alegró muchísimo de haber conseguido éxito al lograr que Moisés pecara contra Dios. Por causa de esa transgresión cayó bajo el dominio de la muerte. Si hubiera seguido siendo fiel, y su vida no hubiera sido malograda por esa única transgresión, al no dar gloria a Dios cuando salió agua de la roca, podría haber entrado en la tierra prometida y haber sido trasladado al cielo sin pasar por la muerte. Miguel, o sea Cristo, y los ángeles que sepultaron a Moisés, descendieron del cielo después que permaneció en la tumba por algún tiempo y lo resucitaron para llevarlo al cielo. (Historia de la Redención 177.2). 

Según esto, entonces para la fundadora de los Adventistas del Séptimo día, el arcángel Miguel es Cristo, luego entonces Cristo es un ángel, y llegamos a la conclusión de que si es un ser “angelical” no puede ser “Dios” ya que los ángeles son seres creados. Esta doctrina entonces pone en serias dudas la creencia de la Trinidad en los Adventistas, pues para ellos Cristo es un “ser creado” y no el Dios verdadero. 

No es el único texto que tiene Elena sobre Miguel y Cristo, veamos algún otro: 

Las palabras del ángel: “Yo soy Gabriel, que estoy delante de Dios,” demuestran que ocupa un puesto de alto honor en los atrios celestiales. Cuando fué a Daniel con un mensaje, dijo: “Ninguno hay que se esfuerce conmigo en estas cosas, sino Miguel [Cristo] vuestro príncipe. (El Deseado de Todas las Gentes, 73.4) 

Moisés pasó por la muerte, pero Miguel (Cristo) bajó y le dió vida antes que su cuerpo viese la corrupción. Satanás trató de retener ese cuerpo, reclamándolo como suyo; pero Miguel resucitó a Moisés y lo llevó al cielo. (Testimonios Selectos tomo 2 65.2) 

Estos textos refuerzan más aun la idea de que la doctrina de la divinidad de Cristo y por tanto la Trinidad adventista no es correcta ya que claramente identifican a Miguel con Jesús el Cristo, el Hijo de Dios. El segundo texto explica claramente el pasaje de Judas 9 donde el arcángel Miguel está luchando por el cuerpo de Moisés, según Elena G.White este que luchaba no era un ser angelical distinto a Cristo sino el mismo “Hijo de Dios”. Por ello podemos preguntarnos: ¿Puede un Dios eterno tener como Hijo a un arcángel? Se supone el Hijo tiene la naturaleza del Padre, luego si Cristo es Hijo de Dios, su naturaleza debe ser divina y no angelical. El propio sentido común demuestra que Elena G. White cometió un grave error teológico. 

¿Quién es el arcángel Miguel para los mormones? 

Dentro de la teología mormona, se identifica a Miguel con Adán. Es la única secta que hace esta identificación y esto lo podemos encontrar en dos textos de ellos. El primero es en la “Guia para el Estudio de las Escrituras” (GEE), diccionario teologico donde los mormones dan las indicaciones para entender los textos sagrados y al referirse al arcangel Miguel nos dicen: 

El nombre por el cual se le conocía a Adán en la vida preterrenal. También se le llama el Arcángel. En hebreo el nombre significa “Semejante a Dios”. 

Recordemos que una de las principales creencias mormonas es la vida preterrenal, es decir, que el alma preexiste antes de estar en nuestro cuerpo, y en esa preexistencia es cuando Adán era conocido como Miguel. 

También tenemos esta enseñanza en otra de sus obras inspiradas: 

54 Y el Señor se les apareció, y se levantaron y bendijeron a Adán, y lo llamaron Miguel, el príncipe, el arcángel. (DOCTRINAS Y CONVENIOS 107, 54) 

Aquí se nos cuenta como se pasó a llamar Miguel a Adán. Para los mormones lo que antes fue un ángel luego fue un hombre y posteriormente acabo siendo un Dios. Ellos no diferencian naturalezas, ni substancias, para ellos no existe ni antropología humana ni angeología, los hombres están formados por cuerpo y alma, los ángeles solo son seres espirituales, y Dios solo hay uno no muchos, y los hombres no podemos ser dioses, o sea no podemos adquirir su naturaleza divina. Adán fue creado por Dios, el mismo Yavhé le dio el Soplo para que tuviera vida : 

Entonces el Señor Dios formó al hombre del polvo de la tierra, y sopló en su nariz el aliento de vida; y fue el hombre un ser[k] viviente. Gen 2,7 

También el Génesis 1 relata la creación del hombre en estos términos: 

Creó, pues, Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.Gen 1,27 

Si el hombre fue creado por Dios significa que antes no existía por otro lado tampoco podemos creer que el hombre existiera antes de venir a la Tierra como ángel, por qué entonces ¿todos hemos sido ángeles antes de venir a la Tierra? Veamos que dice la escritura: 

Digo: ¿Qué es el hombre, para que tengas de él memoria, Y el hijo del hombre, para que lo visites? 5 Le has hecho poco menor que los ángeles, Y lo coronaste de gloria y de honra. Salmo 8,4-5 

Si el hombre fue creado inferior a los ángeles, significa que antes de ser creado no era un ángel, la doctrina mormona por tanto contradice claramente las Escrituras. 

Los testigos de Jehová y el arcángel Miguel 

La secta de los testigos de Jehova comparte muchas creencias de los adventistas, esta en concreto es una de ellas pues para ellos Cristo es Miguel, por lo que no creen en la divinidad de Cristo. 

En su obra ¿Qué nos enseña la Biblia? Pag. 220 dicen: 

La palabra arcángel significa “jefe de los ángeles”. En la Biblia solo se menciona un arcángel, y su nombre es Miguel (Daniel 12,1 y Judas 9). 

Miguel es el líder del ejército de ángeles fieles de Dios. La Bíblia dice: “ Miguel y sus ángeles combatieron con el dragón y sus ángeles” (Rev 12,7). También dice que el jefe del ejército de Dios es Jesús así que Miguel es otro nombre que se le da a Jesús (Rev 19,14-16). 

También otra de las citas que usan para justificar que Miguel es Cristo, es 1Tes 4,15-17, cuando se dice el “Señor viene con voz de arcángel”, para ellos ese arcángel, el único que aparece en las Escrituras es Miguel, y por tanto el Señor debe ser Miguel, porque tiene voz de arcángel. 

¿Cuál es la doctrina correcta sobre el arcángel Miguel? 

En primer lugar vamos a definir que es un arcángel para ello citaré el Diccionario Bíblico H.Haang y S.Ausejo: 

Los arcángeles forman una clase importantísima de ángeles. El término se encuentra únicamente en el NT (Jd 9 Miguel ) y en 1Tes 4,16 ( arcángel anónimo que anuncia la segunda venida de Cristo). En realidad por los datos del AT deben identificarse el “príncipe del ejercito de Yavhe” (Jos 5,14) con Miguel, uno de los jefes principales de los ángeles (Dan 10,13).Tob 12,5 designa a Rafael como uno de los siete que están delante del Señor (Apoc 8,2). 

Esta definición es importante porque nos ayuda a situarnos, en primer lugar, hay más arcángeles, tenemos a San Rafael que se menciona en el libro de Tobías 12,5 y que también es arcángel, evidentemente este libro es considerado apócrifo por las sectas y no reconocerán nunca la existencia de San Rafael. En segundo lugar, cita el texto de Daniel 10, 13 que es muy interesante para refutar tanto a los Adventistas como a los Testigos: 

Mas el príncipe del reino de Persia se me opuso durante veintiún días; pero he aquí Miguel, uno de los principales príncipes, vino para ayudarme, y quedé allí con los reyes de Persia. 

No es que Miguel sea el único “principal príncipe” sino que es uno de ellos, lo cual nos lleva a concluir que existen otros ángeles principales, y estos son los arcángeles. De todas formas hemos de entender que dentro de la angeología existen diversas jerarquías, formando la Jerarquía superior los “serafines y querubines” (Isaias 6,1-7) luego estos están por encima de Miguel en cuanto a jerarquía. 

La cita 1Tes 4,15-17 es una cita que no debe entenderse en sentido fundamentalista, es decir, literalmente, esta hablando de la parusía del Señor, y usa elementos y símbolos propios del lenguaje apocalíptico, por eso habla de trompeta, de voz etc, para demostrar esto podemos citar: 

en un momento, en un abrir y cerrar de ojos, a la final trompeta; porque se tocará la trompeta, y los muertos serán resucitados incorruptibles, y nosotros seremos transformados. 1Cor15,52 

Y enviará sus ángeles con gran voz de trompeta, y juntarán a sus escogidos, de los cuatro vientos, desde un extremo del cielo hasta el otro. Mateo 24,51 

En ambos textos se narra el acontecimiento de la segunda venida con imágenes y símbolos apocalípticos como el de la trompeta, nadie cree que los angeles por tener “voz de trompeta” sean “Trompetas” luego porque se diga en 1Tesalonicenses 4 que el “Señor viene con voz de arcángel” no signfica que él sea un “Arcángel”. El pasaje no habla de la naturaleza del Señor sino de lo que va a pasar en el día del juicio. 

Finalmente la expresión “voz de arcángel” de 1Tes 4,15-16 es en griego: φωνῇ ἀρχαγγέλου que traducido literalmente al español sería “La voz de un arcángel”, es decir no hay un articulo determinado, sino uno indeterminado, si solo existiera como árcangel Miguel, diría “La voz del arcángel” pero ese “el “ no está en el texto griego, sin embargo en Judas 9 si se identifica a Miguel con el artículo “él”. Por lo tanto gramaticalmente no se puede mantener que el texto de la primera carta a los Tesalonicenses aluda a Miguel. 

Por otro lado, existen varios motivos por los cuales Jesús no es Miguel: 

Jesús es eterno, ya existía antes de la creación del Mundo y de la creación de los ángeles (Col 1,17-18 Gen 1, Juan 1,1-7). Luego Miguel fue creado por Cristo. 

El Padre nunca llamó a Jesús Miguel, pero si le llamó Dios (Heb 1,3,8). 

Cristo es verdadero Dios (Juan 1,1,Col 2,9) y verdadero hombre (1Tim 2,5; Fil 2,5-8) no es por tanto de naturaleza angelical, no tiene 3 naturalezas. 

Santo Tomas llama a Cristo Señor y Dios, no le llama “ángel” (Juan 20,28). 

Los arcángeles, ángeles y potestates están sujetos a Cristo (1Pe 3,21-22, Col 1,16). 

Finalmente los padres de la Iglesia, ven a Miguel como el ángel custodio de Israel, nunca lo identifican con Cristo: 

"Y he aquí, Michael, uno de los principales príncipes, vino a ayudarme". Es decir, mientras el ángel de los persas resistía tus peticiones y mis representaciones en tu nombre cuando presentaba tus oraciones a Dios, entonces acudí a mi ayuda el ángel Miguel, quien supervisa al pueblo de Israel. Por los principales príncipes, por supuesto, debemos entender a los arcángeles. 

"Y nadie es mi ayudante en todas estas cosas, excepto Michael, tu príncipe". Él implica: "Soy ese ángel que presento tus oraciones a Dios, y no tengo otro ayudante para pedirle a Dios en tu nombre, excepto el arcángel Miguel, a cuyo cargo se ha confiado a la nación judía (San Jeronimo comentario sobre Daniel cap X) 

“Se nos enseña que cada uno de nosotros está confiado al cuidado de un ángel individual para que nos proteja y proteja, y nos libere de las trampas de los demonios malvados. A los arcángeles se les confían las tareas de proteger a las naciones, como enseñó el beato Moisés, y con esos comentarios, el beato Daniel está de acuerdo; porque él mismo habla de 'el jefe del Reino de los persas', y un poco más tarde de 'el jefe de los griegos', mientras que él llama a Michael el jefe de Israel '” (Teodorato de Cyro, interpretación de Daniel) 

Jesús Urones 

Cortesía de nuestra página hermana, Blog Convertidos Católicos-Religion en Libertad

Si deseas conocer más sobre tu fe católica, visita nuestra página de Facebook. 

https://www.facebook.com/defiendetufecatolico/ 

Nota importante: La publicidad que aparece en este portal es gestionada por Google y varía en función del país, idioma e intereses y puede relacionarse con la navegación que ha tenido el usuario en sus últimos días. 

TU DONATIVO NOS HACE FALTA Estimado lector: ¡Gracias por seguirnos y leer nuestras publicaciones. Queremos seguir comprometidos con este apostolado y nos gustaría contar contigo, si está en tus posibilidades, apóyanos con un donativo que pueda ayudarnos a cubrir nuestros costos tecnológicos y poder así llegar cada vez a más personas. ¡Necesitamos de ti!

¡GRACIAS!

El Papa no es la bestia 666, ¿Quién es la bestia del Apocalipsis?

EL PAPA NO ES LA BESTIA 666

¿QUIÉN ES LA BESTIA DEL APOCALIPSIS?

Para los cristianos que habían vivido u oído de la persecución Neroniana era fácil saber a quién apuntaba Juan con el Número que identifica la Bestia. La Gematría (juego de números y letras en adivinanza) era común en esa época. En los hallazgos de Qumran y en los escritos de Suetonio que nos dice que en la gematria Griega se le daba a Nerón el número 1005 que quería decir “el que mató a su madre” y también Filóstrato (Apocalipsis IV 38) denomina a Nerón “La Bestia” esta fórmula de 666 encaja en números romanos con “Nero Caesar” o “Kyrios Kaisar”, la descripción de la bestia encaja perfectamente en la descripción de Nerón y está en la más perfecta armonía con el Antiguo Testamento donde no se menciona al demonio por su nombre si no con el nombre de un enemigo de Israel y equivale a ambos el trabajo y la descripción (ejemplo, en Ezequiel se le llama al demonio “rey de Tiro”). Algunas de las referencias que da son relacionadas a Nerón:

- La herida de espada, ya que Nerón fue muerto a espada.

- Su resurrección ya que se afirmaba que Nerón estaba vivo y regresaría al frente de sus ejércitos.

- Las estatuas para ser adoradas ya que Nerón había hecho muchas de éstas para el culto imperial.

COMPROBACIÓN DEL 666

Letra Judía equivalente valor
nun N 50
Resh R 200
Waw W 6
nun N 50
Qoph Q 100
Samek S 60
Resh R 200

Suma 666

N R W N Q S R
Los judíos no tienen vocales en su alfabeto y por eso Juan dice que “la sabiduría está en averiguar el nombre” pues hay que interpolar las vocales y quedaría:

NeRWN QaSar

Que fonéticamente en hebreo es: Nerón Káiser

Apocalipsis 17 9-11 confirma más datos al mencionar a cinco reyes, uno reinando y otro por venir, con ésto se anuncia a:

1) Augusto
2) Tiberio
3) Caligula
4) Claudio
5) Nerón
6) Galva
7) Otón que nos lleva al año 69, un año antes de la destrucción del Templo.

Esta bestia vista desde un punto de vista histórico podría ser un poder político absoluto que persigue a los seguidores de Jesús y que apoya a el poder religioso infiel a la Alianza. Es la Roma imperial apoyada por los reyes vasallos de Asia que apoyan la persecución desatada y alentada por los judíos en Jerusalén y Roma.

En el sentido espiritual que es el que más nos interesa, esta bestia es una abominable parodia del demonio, un sacrílego insulto del demonio al Cordero. Vemos frente al Cordero degollado y viviente a la Bestia también degollada y viviente, el gran insulto de la abominación a la santidad de Dios.

Esta bestia viene del mar, el mar en la Escritura oriental está asociado con el caos, con el mal, con el abismo y recibe su poder del dragón, o sea que el Imperio Romano que viene por el mar ha recibido el poder del demonio para apoyar a la Prostituta de Babilonia (Jerusalén) a perseguir al Mesías y a los Santos.


Si deseas conocer más sobre tu fe católica, visita nuestra página de Facebook.

https://www.facebook.com/defiendetufecatolico/

Nota importante: La publicidad que aparece en este portal es gestionada por Google y varía en función del país, idioma e intereses y puede relacionarse con la navegación que ha tenido el usuario en sus últimos días.

TU DONATIVO NOS HACE FALTA Estimado lector: ¡Gracias por seguirnos y leer nuestras publicaciones. Queremos seguir comprometidos con este apostolado y nos gustaría contar contigo, si está en tus posibilidades, apóyanos con un donativo que pueda ayudarnos a cubrir nuestros costos tecnológicos y poder así llegar cada vez a más personas. ¡Necesitamos de ti!
¡GRACIAS!

¿Quién fundó tu iglesia?

¿QUIÉN FUNDÓ TU IGLESIA?

1~Si tú eres luterano, tu iglesia la fundó Martín Lutero, un ex-monje o sacerdote Católico, de la orden de los agustinos, en el año 1521;
comenzó su rebeldía en el año 1517 Pero fue excomulgado el año 1521, por eso esa es la fecha que se conoce de su separación de la Iglesia de Cristo, o sea la Iglesia Católica.

2~Si eres Anabaptistas, tu iglesia la fundó Thomas Münzer en 1521, cuando se separó del luteranismo.

A sólo unos meses de la división de la Iglesia Católica los luteranos ya tuvieron su primera división demostrando la humanidad y pecaminosidad de su fundación-.

3~Si tú eres de la iglesia Anglicana, la fundó Enrique VIII en 1534 porque el Papa no le concedió el divorcio para poder casarse con Ana Bolena.

Entonces este rey adúltero rompió lazos con la Iglesia Católica, y se proclamó él, el jefe supremo de los anglicanos nombró sacerdotes y obispos para que lo divorciaran, y se casó con su amante Ana Bolena.

Aclaro que estos sacerdotes ya no poseen la Sucesión Apostólica, porque fueron nombrados por alguien sin autoridad para ello y que a su vez no era sucesor de ningún apóstol, él solamente era rey.

4~Si perteneces a los Calvinistas, debes saber que fue fundada en 1536 por Juan Calvino, otro sacerdote católico que se separó de la Iglesia Católica, por lo tanto la sucesión se pierde y carecen de autoridad para nombrar a otros, como sacerdotes, más sin embargo lo hacen, este fue quien enseñó la predestinación.

5~Si tú eres Presbiteriano, tu iglesia la fundó Juan Knox, en Escocia, en el año de 1560. Este también fue un fraile católico, que siguiendo los pasos de Martín Lutero fundó su propia iglesia.

»»»Todos estos que he mencionado anteriormente, con excepción de los Anabaptistas, se visten como sacerdotes católicos aunque no lo son, y ellos sí tienen mujer y andan vestidos como sacerdotes y con su mujer a la par, de allí que muchos se confundan y piensen que son los Sacerdotes Católicos los que hacen eso, pero no es así.

6~Si tu iglesia es la Congregacionalistas, fue fundada por Robert Browne en 1582, salida como una rama de los Puritanos, que a la vez salieron de los Anglicanos.

7~Si tú eres Bautista, los orígenes de tu iglesia se remontan al año 1609 cuando a John Smith se le ocurrió fundar esta religión, esta salió de los anglicanos y fue un ex-convicto que se escapó de la cárcel, fue perseguido por los luteranos.

8~Si tú eres Metodista, tu culto fue organizado por John Wesley en Inglaterra en 1739, cuando decidió separarse de los anglicanos.

Estos también se visten como sacerdotes aunque no lo son, les llaman a sus dirigentes reverendos.

9~Si tú eres Unitario, Teófilo Lindley fundó tu iglesia en Londres en 1774.

10~Si tú perteneces a la iglesia Episcopaliana, ésta es una rama de la iglesia de Inglaterra, fundada por Samuel Seabury en las colonias de Estados Unidos en 1789 y también se visten como sacerdotes.

11~Si tú eres Mormón (Santos de los Últimos Días), José Smith inició este grupo en Palmyra, Nueva York en 1830.

12~Si tú eres Adventista, este movimiento lo inició William Miller, en el año de 1843 era un granjero americano, bautista. La iglesia se organizó posteriormente hacia 1860.

12.1~Si eres Adventista del Séptimo día, Hellen Gould White comenzó tu Iglesia en 1863, cuando se ramifica de los Adventista por las profecías fallidas de la segunda venida de Cristo.
Proclamaban que la segunda venida de Cristo sería entre el 21 de marzo de 1843 y el 21 de marzo de 1844. Aquellos días transcurrieron con absoluta tranquilidad y no sucedió lo esperado. ("Adventistas." Enciclopedia Encarta® 2001. © 1993-2000 ).

Los adventistas no son. Considerados cristianos, por no celebrar su culto el Domingo, del Latín "Dominus" = Día del Señor.

13~Si tú perteneces al Ejército de Salvación, tu grupo lo comenzó William Booth en Londres en 1865.

14~Si perteneces a la Nueva Era, debes saber que, fue fundada por Helena Blavatsky en 1875 secta satánica.

15~Si eres de la Ciencia Cristiana, tu religión se remonta a 1879 cuando Mary Baker Eddy decidió que necesitaban una nueva religión.

16~Si tú perteneces al grupo de los Testigos de Jehová, Carlos Taze Russell inició esta secta, en Pensilvania en 1874. Él era masón gnóstico y egiptólogo y también brujo. Investigue y se dará cuenta.

17~Si eres parte del Modernismo, encontrarás la fecha de su fundación en 1895, con French Abbe, Alfred Loisy y un jesuita inglés, George Tyrrell.

18~Si eres fundamentalista, debes saber que entre 1900 y 1920, los Episcopales, Luterano, Presbiterianos y Metodistas conservadores formaron un consorcio y comenzaron tu iglesia.

19~Si perteneces a la ¡iglesia Pentecostal o Asamblea de Dios, tienes que saber que fue fundada cerca al año 1914 en Hot Springs, Arkansas.

20~Si eres de la iglesia de Cristo, su existencia se debe a Félix Manalo, quien la inició en 1914. A unos meses de haber sido de las asambleas de Dios.

21~Si estás en las iglesias Independientes de América (IIA), estas se formaron con un consorcio de iglesias en 1930.

22~Si eres de la iglesia de la Cienciología, mira como fundador de tu iglesia a L. Ron Hubbard en 1952.

23~Si perteneces al movimiento Capilla del Calvario, Chuck Smith fue quien lo inició en 1965.

24~Si estas en los Discípulos de Cristo, sabrás que se formaron al separarse de las iglesias de Cristo en 1968.

25~Si te enorgulleces de pertenecer a la Viña Cristiana, te informo que Ken Gullickson en 1974, inició esta Hermandad, por lo tanto no te enorgullezcas tanto.

Si tú eres Católico, debes estar seguro de que tu Iglesia la fundó Jesucristo en el año 33, poniendo a Pedro como cabeza cuando le dijo: “Tú eres Pedro o sea (Piedra), y sobre esta Piedra (Pedro) edificaré mi Iglesia” (Mt 16, 18).

Por lo tanto mi querido hermano Siéntete orgulloso de pertenecer a la Verdadera Iglesia Fundada por Cristo sobre Pedro.

*Conclusión Hemos visto las tristísimas consecuencias de la reforma... división, cisma, herejía, 74, 800 denominaciones diferentes según la Enciclopedia mundial cristiana, convencidas de que tienen la verdad. Esta cifra va en aumento ya que cada día surge un loco diciendo que Dios le habla...

Pero SOLO HAY UNA IGLESIA FUNDADA POR JESUCRISTO: La Iglesia Católica, con una sucesión apostólica de 266 papas desde Pedro hasta Francisco, con historia, con tradición, con Santos...

Los restos de Pedro, Pablo, Timoteo, Bernabé... entre otros muchos, están en basílicas Católicas.

Es tu decisión hermano, o te quedas en cualquier secta nacida ayer en un garaje con cualquier pastor que se sintió “inspirado”, o te quedas en LA ÚNICA IGLESIA FUNDADA POR CRISTO... LA IGLESIA CATÓLICA Es tu decisión...

¡CATÓLICO IGNORANTE, FUTURO PROTESTANTE!

¡PROTESTANTE PREPARADO, HERMANO ESPERADO!

¡Paz y bien bendiciones!


Si deseas conocer más sobre tu fe católica, visita nuestra página de Facebook.

https://www.facebook.com/defiendetufecatolico/

Nota importante: La publicidad que aparece en este portal es gestionada por Google y varía en función del país, idioma e intereses y puede relacionarse con la navegación que ha tenido el usuario en sus últimos días.

TU DONATIVO NOS HACE FALTA Estimado lector: ¡Gracias por seguirnos y leer nuestras publicaciones. Queremos seguir comprometidos con este apostolado y nos gustaría contar contigo, si está en tus posibilidades, apóyanos con un donativo que pueda ayudarnos a cubrir nuestros costos tecnológicos y poder así llegar cada vez a más personas. ¡Necesitamos de ti!
¡GRACIAS!

Las cruzadas, ¿Quién fue agredido y quién es el agresor?

LAS CRUZADAS, ¿QUIÉN FUE AGREDIDO Y QUIÉN ES EL AGRESOR?

En lo que se dice respecto a las cruzadas. Los que hace novecientos años tomaron por asalto Jerusalén considerarían estúpidos a los que les hubiesen dicho que daban cumplimento a aquello que seria llamado como "primera Cruzada".

Los "panfletarios", en suma, inventan un nombre y construyen al rededor una "leyenda negra": Y no es sólo eso: será esa misma propaganda europea la que "revelará" al mundo musulmán el haber sido "agredido".

En Occidente, la obscura invención "cruzada" terminó por impregnar con sentimiento de culpa a ciertos hombres de la misma Iglesia, ignorantes de cómo ocurrieron las cosas.

¿Quien fue agredido y quien es el agresor? Cuando en 638 el califa Omar conquista Jerusalén, ésta era, desde hacía más de tres siglos, cristiana. Poco después, secuaces del Profeta invaden y destruyen las gloriosas iglesias, primero de Egipto y, después, de todo el norte de África, llevando la extinción del cristianismo en lugares que habían tenido obispos como San Agustín. Después le tocó su turno a España, a Sicilia, a Grecia, a aquella que será llamada ‘Turquía’, donde las comunidades fundadas por el mismo San Pablo se convirtieron en montes de ruinas. En 1453, después de siete siglos de asalto, capitula y es islamizada la misma Constantinopla, la segunda Roma. El tornado islámico alcanza los Balcanes, y, como por milagro, es detenido y obligado a retirarse de las puertas de Viena.

Entretanto, hasta el siglo XIX, todo el Mediterráneo y todas las costas de los países cristianos que le miran, son "reservas" de carne humana: navíos y países serán asaltados por incursiones islámicas, que retornan a las guaridas magrebíes llenos de botines, de mujeres y de jóvenes para los placeres sexuales de los ricos y de los esclavos obligados a morir de agotamiento o para ser rescatados a precios altísimos por los Mercedarios y Trinitarios. Exécrese, con justicia, la masacre de Jerusalén en 1099, pero no se olviden de Muhamad II, en 1480, en Otranto, simple ejemplo de un cortejo sanguinario de sufrimientos. Aún hoy: ¿Qué países musulmanes reconocen a los otros que no sean los suyos, los derechos civiles o la libertad de culto? ¿Quién se indigna con el genocidio de los armenios, antes y de los sudaneses cristianos, hoy?

Una simple revisión de la historia, incluso en sus líneas generales, confirma una verdad evidente: una Cristiandad en continua posición de defensa en relación a una agresión musulmana, desde el comienzo hasta hoy (en África, por ejemplo, está en curso una ofensiva sanguinaria para islamizar las etnias que los sacrificios heroicos de generaciones de misioneros habían llevado al bautismo).

Admitido que alguien, en la historia, debiese pedir disculpas a otro, ¿deberían ser los católicos los que deberían pedir perdón por un acto de autodefensa, por la tentativa de haber por lo menos abierto el camino de la peregrinación a los lugares de Jesús, como fue el ciclo de las cruzadas?

La primera pregunta que surge al tratar el tema es ¿ Cuando se gesta el sentimiento de cruzada? Para responder esta pregunta debemos remontarnos al siglo IV, donde los descubrimientos de la gruta del Santo Sepulcro, el culto de los lugares mismos de la manifestación redentora, la invención de la Santa Cruz, atribuida a la madre de Constantino, generan un sentimiento mayor en los cristianos. Estos descubrimientos e invenciones hacen que se eleven basílicas sobre los lugares santos y que Oriente se convierta para los occidentales en la tierra sagrada de la historia de su religión. De apoco comienzan a organizarse peregrinaciones hacia Oriente que van a promover un acondicionamiento y construcciones de hosterías. Durante los primeros siglo IV, V, VI las peregrinaciones son sobre todo de carácter individual.

Hacia el siglo VII la peregrinación se encuentra entre las penitencias de los monjes y con el correr del tiempo personas de importancia buscaran en ella una purificación, lo que genera que se vincule la purificación con la peregrinación.
En el Concilio de Clermont, en 1095, el Papa Urbano II hizo un llamado a los cristianos de Europa para que respondan a un urgente pedido de ayuda de los cristianos de Bizancio, en el Este. Los musulmanes amenazaban conquistar el resto del Imperio Romano para Alá. La amenaza era real; la mayor parte del Oriente Medio, incluyendo la Tierra Santa que había recorrido Cristo, ya había sido conquistada. Así comenzó la era de las Cruzadas, tomado de la palabra latina crux, o cruz. Dedicados a salvar al cristianismo, los cruzados dejaron atrás sus familias y sus trabajos para adoptar la causa. Dependiendo de la forma de contar (sea por la cantidad de ejércitos cruzados o por la duración del conflicto), hubo seis Cruzadas, entre 1095 y 1270. Pero el espíritu cruzado continuaría por siglos, hasta que el islamismo dejó de ser una amenaza para Europa.
Nos cuesta mucho ver las Cruzadas con ojos que no sean los del estadounidense del siglo XXI. El concepto de defender el cristianismo o el lugar de nacimiento de Cristo mediante la acción militar es difícil de imaginar o de apoyar con la Biblia, pero tal vez sea algo más fácil luego de los sucesos del 11 de septiembre de 2001.

Por lo tanto, cuando los cristianos piensan hoy en las Cruzadas, tal vez sea con remordimiento o con vergüenza. Líderes de la iglesia, incluyendo el Papa, han aparecido en las noticias recientemente disculpándose ante los musulmanes, y todos los demás, por los sucesos que rodearon a las Cruzadas. En las mentes de muchos, las Cruzadas fueron un poco atinado fiasco que no logró las metas de recuperar permanentemente Jerusalén y las Tierras Santas. Por lo tanto, cuando los cristianos piensan hoy en las Cruzadas, tal vez sea con remordimiento o con vergüenza. Líderes de la iglesia, incluyendo el Papa, han aparecido en las noticias recientemente disculpándose ante los musulmanes, y todos los demás, por los sucesos que rodearon a las Cruzadas. En las mentes de muchos, las Cruzadas fueron un poco atinado fiasco que no logró las metas de recuperar permanentemente Jerusalén y las Tierras Santas.

¿Están en lo correcto los libros de historia cuando describen a las Cruzadas como una invasión de territorios musulmanes por parte de europeos errantes cuyo principal motivo era saquear nuevas tierras? Lo que suele quedar fuera del texto es que la mayor parte del Imperio Islámico había sido cristiano y había sido conquistado militarmente por los seguidores del profeta Mahoma en el siglo VII y VIII.

El islamismo había surgido repentinamente de la nada para convertirse en una amenaza para todo el Imperio Cristiano y, si bien había demostrado alguna moderación en su trato de los cristianos conquistados, había exhibido una notable crueldad también. Como mínimo, el islamismo impuso una discriminación económica y religiosa contra los que controlaba, convirtiendo a los judíos y a los cristianos en ciudadanos de segunda. En algunos casos, los líderes musulmanes fueron más lejos. Un suceso que podría haber detonado la Cruzada inicial, en 1095, fue la destrucción del Santo Sepulcro por el califa fatimida Al Hakem.{1} De hecho, muchos cristianos de ese tiempo creían que Al Hakem era el Anticristo.

Queremos tener respuestas de blanco o negro a las preguntas que nos inquietan, pero las Cruzadas nos presentan una compleja colección de sucesos, motivaciones y resultados que hace que sea difícil encontrar respuestas sencillas. En este artículo consideraremos los orígenes y el impacto de esta lucha de siglos entre los seguidores de Mahoma y los seguidores de Cristo.

LAS CAUSAS

El historiador Paul Johnson dice que los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 pueden considerarse como una extensión de la lucha de siglos entre el éste islámico y el oeste cristiano. Johnson escribe:

"Las Cruzadas, lejos de ser un escandaloso prototipo de imperialismo occidental, como se enseña en la mayoría de nuestras escuelas, fue un mero episodio en una lucha que ha durado 1400 años, y fue una de las pocas ocasiones en que los cristianos tomaron la ofensiva para recuperar los "territorios ocupados" de la Tierra Santa. El islamismo había explotado en el mapa al conquistar territorios que habían sido principalmente cristianos. Las ciudades de Antioquía, Alejandría y Cartago habían sido centros de pensamiento cristiano y de investigación teológica durante siglos, antes de ser tomados por ejércitos musulmanes en su jihad para extender el islamismo por todo el mundo. Comenzando en 1095 y siguiendo por más de cuatrocientos años, el espíritu cruzado que permeó gran parte de Europa puede ser visto como una acto de autopreservación cultural, parecido a la forma en que los estadounidenses ven hoy la guerra contra el talibán en Afganistán.

Nuestra motivación para la Cruzada en 1095 fue el pedido de ayuda hecho por el emperador de Bizancio, Alexius I. Gran parte del Imperio Bizantino había sido conquistado por los turcos selyuquíes, y Constantinopla, la más importante ciudad cristiana del mundo, también estaba siendo amenazada. El Papa Urbano sabía que los sacrificios involucrados en el llamado a luchar contra los turcos necesitaban más que simplemente acudir en rescate del cristianismo oriental. Para motivar a sus seguidores agregó una nueva meta: liberar a Jerusalén y el lugar de nacimiento de Cristo.

En el nivel personal, el Papa agregó la posibilidad de la remisión de pecados. Dado que el concepto del juramento del peregrino estaba muy extendido en la Europa medieval, los cruzados --nobles y campesinos por igual-- juraron llegar al Santo Sepulcro a cambio del perdón de la iglesia de los pecados que habían cometido. La iglesia también prometió proteger las propiedades que dejaban atrás los nobles durante su viaje al este.

El Papa tal vez lanzó una cruzada, pero tuvo poco control sobre ella una vez comenzada. Los cruzados prometieron a Dios, y no al Papa, completar la tarea. Una vez en camino, el ejército cruzado era mantenido unido por "obligaciones feudales, lazos familiares, amistad o temor".

A diferencia del islamismo, el cristianismo no había desarrollado aún el concepto de una guerra santa. En el quinto siglo, Agustín describió lo que constituía una guerra justa, pero excluyó la práctica de la batalla para propósitos de conversión religiosa o para destruir ideas religiosas heréticas. Los líderes de naciones podrían decidir ir a la guerra por razones justas, pero la guerra no debía ser una herramienta de la iglesia. Lamentablemente, usando el lenguaje de la guerra justa de Agustín, los papas y los cruzados se vieron a sí mismos como guerreros de Cristo en vez de personas que buscaban justicia frente a la amenaza de un enemigo usurpador.

Los libros de historia que leen nuestros hijos, generalmente enfatizan las atrocidades cometidas por los cruzados y la tolerancia de los musulmanes. Es cierto que los cruzados cometieron errores como se cometen en toda Guerra y por tantos elementos dispares que la componen
Los musulmanes podían ser --y lo fueron frecuentemente-- bárbaros en su trato de cristianos y judíos. Un ejemplo es cómo trataron los turcos a los prisioneros alemanes y franceses capturados a principios de la primera cruzada, antes del saqueo de Jerusalén. Quienes renunciaban a Cristo y se convertían al islamismo fueron enviados al este; el resto fue asesinado. Aun Saladino, el reconquistador de Jerusalén, no siempre fue misericordioso. Luego de derrotar a un gran ejército latino, el 3 de julio de 1187, ordenó la ejecución masiva de todos los hospitalarios y templarios que quedaron vivos, y decapitó personalmente al noble Reinaldo de Chatillon. El secretario de Saladino notó lo siguiente:

"Ordenó que fueran decapitados, prefiriendo tenerlo muertos antes que presos. Con él había toda una banda de eruditos y sufíes . . . [y] cada uno rogó que le permitieran matar a uno de ellos, sacó su espada y se arremangó las mangas. Saladino, con su rostro gozoso, estaba sentado en su estrado; los incrédulos demostraban una aciaga desesperación".

En realidad, Saladino había planeado masacrar a todos los cristianos de Jerusalén luego de recuperarlo de los cruzados, pero cuando el comandante de la guarnición de Jerusalén amenazó destruir la ciudad y matar a todos los musulmanes dentro de sus muros, Saladino les permitió comprar su libertad o ser vendidos como esclavos en cambio.

La traición mostrada por los cruzados contra otros cristianos es un reflejo de ese tiempo. En el punto más alto del espíritu cruzado en Europa, Federico Barbarroja reunió una gran fuerza de alemanes para lo que hoy se conoce como la tercera cruzada. Para facilitar su camino, negoció tratados de salvoconducto a través de Europa y Anatolia, aun consiguiendo permiso de los turcos musulmanes para pasar sin estorbos. Por otra parte, el emperador cristiano de Bizancio, Isaac II, acordó secretamente con Saladino hostigar a los cruzados de Federico a lo largo de su territorio. Cuando se lo consideraba útil, tanto los musulmanes como los cristianos hacían pactos con cualquiera que podría ayudar a su propia causa. En un momento, el sultán de Egipto ofreció ayuda a los cruzados en su lucha con los turcos musulmanes, y los turcos no fueron a rescatar a los musulmanes fatimidas chiitas, que controlaban Palestina.

El 29 de mayo de 1453, la ciudad de Constantinopla cayó ante el sultán otomano Mehmed II. Con esto, el Imperio Romano, de 2206 años de antigüedad, llegó a su fin, y la mayor iglesia cristiana del mundo, Hagia Sophia, fue convertida en una mezquita. Algunos sostienen que este desastre fue el resultado directo de los esfuerzos mal orientados de los cruzados, y que todo lo positivo que podrían haber logrado fue fugaz.

Cuando miramos atrás a las Cruzadas, tendemos a considerarlas un estallido de esfuerzos efímeros y fallidos de europeos mal aconsejados. En realidad, el espíritu cruzado duró cientos de años, y el reino latino que se creó en 1098, durante la primera cruzada, duró casi 200 años. Jerusalén permaneció en manos europeas ochenta y ocho años, un período mayor que la supervivencia de muchas naciones modernas.

Teniendo en cuenta que el reino latino y Jerusalén finalmente cayeron en manos musulmanas, ¿lograron los cruzados algo significativo? Puede sostenerse que el movimiento de grandes ejércitos europeos hacia territorios controlados por musulmanes demoró el avance del islamismo hacia el oeste. La presencia de un reino latino en Palestina actuó como una zona de amortiguación entre el Imperio Bizantino y los poderes musulmanes, y también motivó a los líderes musulmanes a centrar su atención en la defensa antes que en la ofensiva, al menos por un período de tiempo.

Los musulmanes siguen señalando a las Cruzadas como un ejemplo de injusticia perpetrado por Occidente sobre el Islam. Una pregunta interesante sería: "Si la situación se hubiera invertido, ¿se hubieran sentido justificados los musulmanes en ir a la guerra contra los cristianos?". En otras palabras, las reglas del Corán y el Hadith (los libros sagrados del islamismo), ¿justifican un conflicto similar al que llevaron a cabo los cruzados?
Usted tal vez escuchó la palabra jihad, o lucha, mencionado en las noticias. La palabra denota diferentes tipos de lucha dentro de la fe musulmana. En un nivel, habla de la lucha personal por la justicia. Sin embargo, hay numerosos usos de la palabra dentro del islamismo donde se refiere explícitamente a la guerra.

Primero, el Corán permite luchar para defender a musulmanes individuales y a la religión del Islam del ataque. De hecho, se ordena a todos los musulmanes aptos que ayuden a defender la comunidad de los creyentes. También se les da permiso a los musulmanes para quitar a personas traicioneras del poder, aun cuando hayan acordado un tratado previamente con ellas.

Se alienta a los musulmanes a usar la lucha armada con el propósito general de difundir el mensaje del Islam. El Corán dice específicamente: "Combatir en ese mes es pecado grave. Pero apartar del camino de Alá -y negarle- y de la Mezquita Sagrada y expulsar de ella a la gente es aún más grave . . . ".

La guerra también se justifica con el propósito de purgar a las personas de la esclavitud de la idolatría o la asociación de alguna cosa con Dios. Esto da al musulmán una razón teológica para ir a la guerra contra los cristianos, ya que el Corán enseña que la doctrina de la Trinidad es una forma de idolatría. Si la situación se hubiera invertido, la religión del Islam brinda múltiples racionalizaciones para las acciones de los cruzados.

Pero, ¿hay una justificación cristiana para las Cruzadas? El único ejemplo de un cristiano que haya luchado en el Nuevo Testamento es el apóstol Pedro, cuando sacó su espada para proteger a Jesús de los soldados romanos. Jesús le dijo que guardara la espada. Luego dijo: "¿Acaso piensas que no puedo ahora orar a mi Padre, y que él no me daría más de doce legiones de ángeles?" (Mateo 26:53). El reino que Jesús había establecido no estaría construido sobre la sangre de los incrédulos, sino sobre la sangre vertida por el Cordero de Dios.

Las acciones de los cruzados deberían ser defendidas usando el lenguaje de la "guerra justa" de Agustín, en vez del vocabulario de la guerra santa. Si bien no siempre vivían de acuerdo con los dictados de los ideales de la "guerra justa", como la inmunidad de los no combatientes, las Cruzadas fueron una guerra defensiva de último recurso que buscaba la paz para su gente, que había estado bajo ataque constante durante muchos años.

Para tener un orden describiré primero las cruzadas oficiales. Dentro de las cruzadas oficiales encontramos:

- 1º cruzada fue llevada a cabo por los Normandos del Sur de Italia, los franceses del sur y del norte (separadamente) y los alemanes y flamencos, en 1097 se apoderan de Nicea, más tarde se apoderan de Antioquia y finalmente se dirigen en 1099 a Jerusalén, a la que toman y se termina estableciendo un reino cristiano bajo la autoridad de Godofredo de Bouillon.

Tras la conclusión de la primera Cruzada los colonos europeos en el Levante establecieron cuatro estados, el más grande y poderoso de los cuales fue el reino latino de Jerusalén. Al norte de este reino, en la costa de Siria, se encontraba el pequeño condado de Trípoli. Más allá de Trípoli estaba el principado de Antioquía, situado en el valle del Orontes. Más al este aparecía el condado de Edesa (ahora Urfa, Turquía), poblado en gran medida por cristianos armenios.

- 2º cruzada se organiza para defender el reino cristiano, pero tanto Luis VII de Francia como Conrado III de Alemania fracasan y hacía 1187, Saladino logró apoderarse de Jerusalén.

- 3º cruzada Barbarroja, Ricardo Corazón de león y Felipe Augusto deciden reconquistar la ciudad pero fracasaron, Barbarroja murió en el camino hacia 1190 y los otros deciden volver a Francia e Inglaterra a luchar entre ellos. Luego de esto se da el segundo grupo de cruzadas oficiales (las que se rigen más por un interés económico que religioso).

- 4º Hacía 1204, preparada por caballeros franceses y, ante la necesidad de estos de recursos toman Constantinopla por la traición del emperador

- 5º cruzada en 1217, dirigida por el rey de Hungría y el caballero francés Juan de Brienne, el principal objetivo fue Egipto, pero no alcanzó ningún resultado favorable.

- 6º cruzada en 1228, Federico II de Alemania organizó una nueva cruzada que tuvo como rasgo importante las negociaciones que realizó Federico II con los musulmanes, obteniendo de está manera la posesión de Jerusalén, exceptuando la mezquita de Omar, así como las ciudades que iban desde el mar hasta dicha ciudad, lo que dio por resultado un movimiento comercial.

- 7º y 8º cruzadas fueron organizadas por San Luis IX de Francia, la 7º se realizó en 1248, dirigida contra Egipto y la 8º fue lanzada en 1270, contra Túnez pero ambas no tuvieron buenos resultados.


Si deseas conocer más sobre tu fe católica, visita nuestra página de Facebook.

https://www.facebook.com/defiendetufecatolico/

Nota importante: La publicidad que aparece en este portal es gestionada por Google y varía en función del país, idioma e intereses y puede relacionarse con la navegación que ha tenido el usuario en sus últimos días.

TU DONATIVO NOS HACE FALTA Estimado lector: ¡Gracias por seguirnos y leer nuestras publicaciones. Queremos seguir comprometidos con este apostolado y nos gustaría contar contigo, si está en tus posibilidades, apóyanos con un donativo que pueda ayudarnos a cubrir nuestros costos tecnológicos y poder así llegar cada vez a más personas. ¡Necesitamos de ti!
¡GRACIAS!